Адвокат в Краснодаре: +7 (918) 023-78-87

Фараджева Наталья Владимировна

Практика


Сегодня бытует мнение о том, что адвокат далеко не всегда способен эффективно отстаивать интересы клиента из-за несовершенства отечественного законодательства и значительной коррумпированности органов судебной власти. Это также один из мифов, которые сопровождают любого адвоката на протяжении всей деятельности. Квалифицированный специалист в области юриспруденции – это залог успешного решения любого спора. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с судебной практикой профессионального адвоката.

1. Отмена ранее избранной меры пресечения судом кассационной инстанции

Судья р/с Ряднев В.Ю. Дело № 22-5706/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар ----- сентября 20----- года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

 судьи краевого суда Нетишинский В.С. Голышева Н.В.

 секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Фараджевой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2010 года, которым в отношении К., /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, ранее не судимого, подозреваемого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения адвоката Фараджевой Н.В., просившей об отмене постановления районного суда, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

 У С Т А Н О В И Л А:

 Следователь СЧ СУ при УВД по г. Краснодару Д. заявил ходатайство об избрании в отношении К., подозреваемого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2010 года ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Фараджева Н.В. просит постановление районного суда отменить. Суд не принял во внимание, что К. подозревается в совершении неоконченного преступления. Следователь и прокурор ограничились перечислением обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. Не соответствуют действительности сведения о том, что К. имеет непогашенную судимость, и ранее неоднократно судим. Считает, что доводы ходатайства следователя не подтверждены приобщенными к нему материалами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как указано в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в такой мере пресечения, и невозможно избрание иной меры пресечения. В нарушение этих требований процессуального закона, ни в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о заключении под стражу К., ни в постановлении суда об избрании этой меры пресечения не указано ни одного фактического обстоятельства, которое подтверждало бы основания ареста, выдвинутые следователем, или выводы суда относительно невозможности избрания иной меры пресечения. Утверждения, изложенные в постановлении суда, о том, что К. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет непогашенную судимость, и ранее неоднократно судим, являются голословными и не подтверждены никакими установленными судом фактическими обстоятельствами. Напротив, стороной защиты представлены документы о том, что предыдущая судимость подозреваемого снята. Он имеет постоянное место жительства, работает у индивидуального предпринимателя, положительно характеризуется. Поэтому избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., подозреваемого в покушении на кражу, с учетом отсутствия в ходатайстве следователя необходимых фактических обстоятельств, подтверждающих предусмотренные законом основания для этого, судебная коллегия считает незаконным. По этим же причинам нет оснований для применения в отношении подозреваемого иных мер пресечения, указанных в ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ. Таким образом, кассационная жалоба защитника подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Кассационную жалобу адвоката Фараджевой Н.В. удовлетворить. Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2010 года, которым в отношении К., /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить. Из-под стражи К. освободить немедленно. Председательствующий: Судьи: 

2. Кассационное определение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ

 Судья р/с Зеленский А.В. Дело № 22-5181/10

 К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Краснодар ------------ года

 Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

 председательствующий Коннов А.А.

 судьи краевого суда Нетишинский В.С. Голышева Н.В.

 секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Краснодара Нечесовой Н.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от ----------, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба адвоката Фараджевой Н.В. в интересах К.Э.М. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Краснодару Ю.С.В. от ----------- года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 180 УК РФ в отношении К.Э.М., К.Н.Е., С.М.В..

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, пояснения заявителя К.Э.М. и его адвоката Фараджеву Н.В., просивших постановление районного суда не отменять, изучив материалы дела, судебная коллегия,

 У С Т А Н О В И Л А:

 Адвокат Фараджева Н.В. в интересах К.Э.М. обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя от ----------- года о возбуждении уголовного дела в отношении К.Э.М., К.Н.Е., С.М.В. по ч. 3 ст. 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2010 года жалоба удовлетворена. В кассационном представлении прокурор полагает постановление суда подлежащим отмене. Суд превысил свои полномочия, признав незаконным постановление о возбуждении уголовного дела. Выводы суда об отсутствии оснований для уголовного преследования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда не подлежащим отмене. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд на основе имеющихся данных и дополнительно предоставленных материалов, проверяет законность действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ. В силу ст. 125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд заинтересованным лицом, как способное нарушить конституционные права заявителя. Исходя из требований этой нормы закона, а также ст. 140 УПК РФ, суд вправе проверить наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Как следует из ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно материалов дела, в отношении К.Н.Е., К.Э.М., С.М.В. следователем было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 180 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору. Из постановления следует, что К.Н.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, группой лиц по предварительному сговору с работниками магазина «наименование обезличено» генеральным директором К.Э.М. и исполнительным директором С.М.В. в торговых помещениях магазина неоднократно, незаконно, используя товарный знак «LouisVuittonMalletier», осуществляли реализацию контрафактной продукции с этим торговым знаком, причинив правообладателю материальный ущерб на сумму 904 995 рублей 55 копеек. Между тем, в уголовно-правовом смысле незаконное использование чужого товарного знака означает применение его на товарах и их упаковке, в рекламе, в печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках. Другие нарушения прав владельцев (несанкционированные изготовление, ввоз, продажа, хранение и т.п.) не подпадают под сферу действия уголовного закона. Кроме того, уголовная ответственность по ст. 180 УК РФ предусмотрена за деяния, совершенные неоднократно или в крупном размере. Ни того, ни другого обязательного признака объективной стороны этого преступления не установлено. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, 02 апреля 2010 года был выявлен факт реализации в магазине контрафактной продукции. Почему в действиях подозреваемых усматривается неоднократность противоправного деяния, в постановлении не указано. Размер причиненного ущерба в соответствии с Примечанием к ст. 169 УК РФ крупным не является. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, так как не усматривается наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от --------, которым в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба Фараджевой Н.В. в интересах К.Э.М. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Краснодару Ю.С.В. от 07 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 180 УК РФ в отношении К.Э.М., К.Н.Е. и С.М.В., оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора г. Краснодара - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

3. Заочное решение отменено судом его вынесшим, принято новое решение

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара иск  Администрации муниципального образования город Краснодар к Асрян Эдуарду Петровичу об освобождении земельного участка - удовлетворен.

Суд обязал Асрян Эдуарда Петровича освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (огороженный металлическим забором дополнительно к основному земельному участку площадью 658 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного металлического забора и приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения. В случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный десятидневный срок, администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить действия по демонтажу металлического забора с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Указанное выше решение по моему заявлению было отменено и принято новое решение, которым Администрациимуниципального образования  г. Краснодар в иске об освобождении земельного участка  к Асрян  Эдуарду Петросовичу – отказано. Данное решение вступило в законную силу. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания Брус Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Асрян Эдуарду Петровичу об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Асрян Э.П. об освобождении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного металлического забора и приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, ссылаясь на то, что ответчиком самовольно занял вышеуказанный земельный участок, не принадлежащий ему на праве собственности, путем ограждения его металлическим забором, в связи с чем, Администрация муниципального образования <адрес> вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель Администрации муниципальное образование город Краснодар поддержала исковые требования, просит их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Асрян Э.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. О причине неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика — Асрян Э.П.

Выслушав пояснения представителя истца Администрации муниципального образования город Краснодар, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, в ходе осуществления муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара был установлен факт самовольного занятия (ограждение металлическим забором) и использования Асрян Э.П., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., дополнительно к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по <адрес> в <адрес>, о чем муниципальным инспектором управления муниципального контроля Администрации муниципального образования <адрес> был составлен акт за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель, ответчик Асрян Э.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

До настоящего времени правоустанавливающие документы на занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес> Асрян Э.П. не представлены.

Администрация муниципального образования г. Краснодара, осуществляющая правомочия собственника указанного земельного участка на основании Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» в настоящие время лишена возможности определять судьбу участка.

Согласно, ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Принимая во внимание то, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>, который самовольно занят ответчиком Асрян Э.П., путем ограждения такового металлическим забором, в установленном законом порядке ответчику не выделялся, доказательств обратному суду не представлены, чем нарушены права собственника участка, суд полагает удовлетворить исковые требования Администрации муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Иск Администрации муниципального образования город Краснодар к Асрян Эдуарду Петровичу об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Асрян Эдуарда Петровича освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (огороженный металлическим забором дополнительно к основному земельному участку площадью 658 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного металлического забора и приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения. В случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный десятидневный срок, администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить действия по демонтажу металлического забора с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

24 апреля 2012года

Прикубанский районный суд  в составе:

председательствующего                            Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания         Брус Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Асрян Эдуарду Петровичу об освобождении земельного участка,

 УСТАНОВИЛ:

                   Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Асрян Э.П. об освобождении земельного участка площадью 93 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа самовольно установленного металлического забора и приведения земельного участка в состояние , пригодное для дальнейшего использования  по целевому назначению, ссылаясь на то, что ответчик самовольно занял вышеуказанный земельный участок, не принадлежащий ему на праве собственности, путем ограждения его металлическим забором, в связи с чем Администрация муниципального образования город Краснодар вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

                 В судебном заседании представитель Администрации муниципальное образование город Краснодар поддержала исковые требования, просит их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

                  В судебном заседании представитель ответчика по доверенности –  Фараджева Н.В. просила суд, в иске ответчику отказать, в связи с тем, что 20.10.2011 года между Администрацией муниципального образования  г. Краснодар и Асрян Э.П. заключен договор аренды земельного участка № 4300017812, согласно которому Арендодатель обязуется за плату передать во временное владение и пользование  из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 342 кв.м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара <адрес>, кадастровый номер <----->. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по КК <----->года № регистрации <----->.

                     Выслушав пояснения сторон, исследовав и огласив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                      Как достоверно установлено судом, в ходе осуществления муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара был установлен факт самовольного занятия (ограждение металлическим забором) и использования Асрян Э.П., земельного участка площадью 93 кв.м, дополнительно к земельному участку площадью 658 кв.м, расположенному по <----->, о чем муниципальным инспектором управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар был составлен акт за № <-----> от <----->года.

                     28.03.2011 года постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель, ответчик Асрян Э.П. был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <-----> рублей.

                     28.03.2011 года предписанием по делу № 96  об устранении нарушения земельного законодательства  гражданин Асрян Эдуард Петросович, обязан государственным инспектором устранить допущенное нарушение в срок до <----->г., т.к. в результате проведения проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании гражданином Асрян Эдуардом Петросовичем земельного участка по адресу: <----->. № 4 общей площадью <-----> кв.м., кадастровый номер  не установлен, под детскую площадку, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

                      Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа от 28.03.2011 года адресованного заместителю главы муниципального образования город Краснодар, администрация Прикубанского округа, рассмотрев обращение отца многодетной семьи Асряна Э.П.,  не возражает против предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду для организации территории благоустройства.

                       18.04.2011года и 26.05.2011года  по поручению администрации МО город Краснодар департамент муниципальной собственности и городских земель, рассмотрев обращение о предоставлении земельного участка площадью <----->кв.м для организации подъезда к домовладению и установки детской площадки,  ставит Асрян Э.П.  в известность о проработке возможности места размещения испрашиваемого объекта, определении способа предоставления земельного участка.

                       В соответствии с градостроительным регламентом департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар считает возможным дальнейшее рассмотрение предоставления земельного участка ориентировочной площадью  <----->кв.м  Асрян Э.П. по ул.им. <----->в Прикубанском округе города Краснодара для организации подъездных путей с элементами благоустройства территории.

                      Согласно письму МУ «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности» испрашиваемый земельный участок ( ориентировочной площадью <-----> кв.м), предполагаемый для предоставления гр.Асрян Э.П., в информационной базе адресного плана градостроительного кадастра зарегистрирован по адресу: г.Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул.им. Силаньтьева Ю.В., 4/1.

                   Постановлением  Администрации МО город Краснодар от <----->года № <-----> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице <----->в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара»утверждена на землях населенных пунктов схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью <----->кв.м, в том числе земельного участка площадью <-----> кв.м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для размещения объекта движимого имущества ( подъездные пути с элементами благоуствройства) <----->в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Гражданину Асряну Э.П. постановлено обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю для постановки сформированного земельного участка на государственный кадастровый учет.

                <-----> года определением об удовлетворении ходатайства, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель, удовлетворено ходатайство, поступившее от гражданина Асрян Эдуарда Петросовича  и  продлен срок предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу <-----> года до 28 марта 2012 года.

                    11.10.2011года  постановлением Администрации МО город Краснодар № 7514 гр. Асряну Э.П. предоставлен земельный участок в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, с кадастровым номером <----->площадью <-----> кв.м, в том числе земельный участок площадью <-----> кв.м. расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для временного размещения объекта движимого имущества ( подъездные пути с элементами благоустройства) по <----->согласно кадастровому паспорту земельного участка.

                     20.10.2011 года между Администрацией муниципального образования  г. Краснодар и Асрян Э.П. заключен договор аренды земельного участка № <----->, согласно которому Арендодатель обязуется за плату передать во временное владение и пользование  из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью <-----> кв.м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул.им. <----->, кадастровый номер <----->. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по КК 31 октября 2011года № регистрации <----->, действует до <-----> года и не расторгнут.

             Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

              Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

              Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

              Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

             В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

                      Таким образом, суд приходит к выводу, что спорным земельным участком площадью 93 кв.м ответчик  владеет и пользуется на законных основаниях, поскольку как усматривается из материалов дела, на основании обращения  ответчика  о предоставлении земельного участка площадью <----->кв.м для организации подъезда к домовладению и установки детской площадки, департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар счел возможным дальнейшее рассмотрение предоставления большей площадью, чем испрашиваемая  земельного участка ориентировочной площадью  <----->в.м  Асрян Э.П. по <-----> в Прикубанском округе города Краснодара для организации подъездных путей с элементами благоустройства территории, после чего указанный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, предоставлен ответчику постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар,  <----->года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № <----->.

             В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Администрациимуниципального образования  г. Краснодар в иске об освобождении земельного участка  к Асрян  Эдуарду Петросовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Прикубанский  райсуд г. Краснодара в течение месяца.  

Председательствующий:

4. Судом кассационной инстанции смягчено наказание, нецелесообразным сочтено применение дополнительного наказания в виде штрафа

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 22 – 7553/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «----» декабря 20---- г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Толстоусова В.П., Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тимощенко О.С.и кассационные жалобы адвоката Фараджева Н.В. в интересах осужденного М О.В., адвоката Папковой О.В. в интересах осужденного А Б.С., жалобу адвоката Беленького В.Я. в защиту интересов осужденного Ш С.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от ------------ года, которым:

Ш С.Е., родившийся **.**.****, в <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый

 признан виновным и назначено наказание:

по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1, УК РФ (1 эпизод) в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в доход государства.

по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизод) в виде 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в доход государства.

по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (3 эпизод) в виде 9 (девять) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в доход государства.

по ч. 3 ст.30, п. «а, г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, со штрафом в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства.

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний, определив 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, со штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

 А Б.С., родившийся **.**.****, в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, работающий индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый

признан виновным и назначено наказание:

по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1, УК РФ (1 эпизод) в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в доход государства.

по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизод) в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в доход государства.

по ч. 2 ст.228 УК в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в доход государства.

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, определив 10 (десять) лет лишения свободы, со штрафом в размере 450000 ( четыреста пятьдесят тысяч ) рублей, в доход государства, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

 М О.В., родившийся **.**.****, в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый

признан виновным и назначено наказание:

по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (1 эпизод) в виде 9 (девять) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в доход государства.

по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизод) в виде 9 (девять) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

по ч. 2 ст.228 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний, определив 10 ( десять) лет лишения свободы, со штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

 С., родившийся**.**.****, в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый

признан виновным и назначено наказание:

по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

 При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда Ш С.Е.признан виновным в совершении трех эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, организованной группой.

А Б.С. признан виновным в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а так же в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

М О.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также признан виновным в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

Этим же приговором суда С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Толстоусова В.П., мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего, что приговор в отношении С. подлежит отмене за мягкостью назначенного наказания, а в остальной части подлежащий оставлению без изменения, выступление адвокатов Папковой О.В., Беленького В.Я., просивших отменить приговор суда, выступление осужденного М О.В. и его адвоката Фараджевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление адвоката Холод А.Ю. в интересах С., судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 В кассационном представлении государственный обвинитель Тимощенко О.С.просит приговор суда в отношении С. отменить, ввиду мягкости назначенного наказания, направив уголовное дело в отношении С. в тот же суд на новое судебное рассмотрение, приводит доводы в обоснование своей просьбы.

В кассационной жалобе адвокат Фараджева Н.В.в защиту интересов М О.В.просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, считает, что вина осужденного приговором суда не доказана, свидетели обвинения давали противоречивые показания, процедура предъявления лица для опознания проводилась с нарушением закона.Адвокат утверждает, что выводы суда не логичны и противоречивы, утверждает, что приговор немотивирован.Адвокат утверждает, что явка с повинной осужденным А.Б.С.дана не добровольно, считает, что в данном случае имел место ложный донос, указывает на ряд нарушений уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе адвокат Папкова О.В.в защиту интересов АБ.С.указывает о своем несогласии с приговором суда, утверждает, что он является не законным и немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона.Защитник просит приговор отменить, полагает, что вина ее подзащитного не доказана, полагает, что в данном случае не имело место организация ОПГ, доказательства этого отсутствуют, по мнению защиты, все проверочные закупки были проведены с нарушениями.Адвокат приводит и другие доводы в обоснование своей просьбы.

В защиту интересов осужденного Ш С.Е.подана кассационная жалоба адвокатом Беленьким В.Я.в котором, защитник просит отменить приговор, как незаконный, утверждает, что вина осужденного не доказана, следствием не установлены каналы поставки наркотика, нет планирования преступных операций.Автор жалобы полагает, что С.Е.не являлся участником организованной группы, следственные действия проводились с нарушениями закона.

Государственным обвинителем Тимощенко О.С. поданы возражения на указанные кассационные жалобы, автор возражений просит приговор суда в отношении Ш С.Е., А Б.С. и М О.В.оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалоб адвокатов – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ш С.Е., А Б.С. и М О.В.законным и обоснованным подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Что касается доводов жалоб о недоказанности вины осужденных Ш С.Е., А Б.С. и М О.В.в совершении преступлений, указанных в приговоре суда, то они полностью опровергаются материалами дела и являются необоснованными, судебная коллегия полагает, что по этим основаниям данные доводы не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы адвоката Папковой О.В.в той части, что явка с повинной дана А Б.С.под психологическим давлением оперативных сотрудников госнаркоконтроля, без присутствия защитника и разъяснения ст.51 Конституции РФ, поскольку в соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным так, согласно материалам дела явка с повинной А Б.С. получена без нарушения требований п. 3 ч.4 ст.46 УПК РФ, поскольку ст.46 УПК РФ предусматривает помощь защитника с момента, предусмотренного п.п. 2-3.1. ч. 3 ст.49 УПК РФ, а именно, при написании явки с повинной А Б.С. не обладал уголовно-процессуальным статусом подозреваемого, обвиняемого, в порядке ст.ст. 91 УПК РФ не задерживался и мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась.

Из представленного материала, что принимая у А Б.С.заявление о явке с повинной, сотрудник госнаркоконтроля Л. в протоколе указал, что явка получена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ.

Кроме того, в собственноручно написанной явке с повинной Алтанцев Б.С.указал, что обстоятельства совершенных преступлений изложены в явке без физического и морального воздействия.

Немотивированным, по мнению судебной коллегии, является довод о том, что показания свидетеля К. по обстоятельствам производства проверочной закупки 10.04.2009 года не могли использоваться в доказывании, поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.09.2010 года результаты оперативно-розыскной деятельности при проведении проверочной закупки 20.04.2009 года, в производстве которой также участвовал К., признаны недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании свидетель К. (понятой) по обстоятельствам производства проверочных закупок 10.04.2009 года и 20.04.2009 года давал правдивые, последовательные показания, которые не противоречили показаниям других свидетелей обвинения и материалам дела.

В связи с этим, признание результатов ОРД при проведении проверочной закупки 20.04.2009 года недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием постановления органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, на производство проверочной закупки 20.04.2009 года, само по себе не являются основанием подвергать сомнению доказательственное значение показаний свидетеля К. в части сбыта А Б.С. и другими осужденными наркотических средств 10.04.2009 года.

Папкова О.В. указывает о необъективном судебном разбирательстве, поскольку в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля гражданин под псевдонимом «А..», а заявленные ею, А Б.С. и М О.В. ходатайства о раскрытии подлинных сведений о личности принимавшего участие в качестве покупателя наркотических средств при производстве оперативных мероприятий «проверочная закупка» свидетеля «А..», суд необоснованно отклонил, данный довод также не может быть принят во внимание поскольку из протокола судебного заседания не следует, что адвокатом Папковой О.В. таких ходатайств в судебном заседании заявлено не было.

Кроме того, А Б.С.и М О.В. не указали в своих ходатайствах, что раскрытие подлинных сведений о личности свидетеля «А..» необходимо в связи с осуществлением их защиты либо для установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств.

Таким образом, оснований полагать, что судом были нарушены принцип состязательности и права осужденных А Б.С. и МО.В. на защиту, у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы защитника о недоказанности вины Аа Б.С.в совершении сбыта наркотических средств в составе организованной преступной группы, по мнению судебной коллегии, не основан на материалах дела и по этим основаниям не подлежит удовлетворению.

При постановлении приговора судом приведены доводы о доказанности квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой, при этом в приговоре указаны мотивы принятого решения.

Адвокат Фараджева Н.В.в жалобе указывает на то, что при предъявлении осужденному М О.В. для опознания по фотографии свидетелям «Б..», «В..» и составлении протоколов следователем были допущены нарушения ряда требований процессуального закона, данный довод необоснован, поскольку предъявление лица для опознания по фотографии является процессуальным действием, которое следователь проводит по собственной инициативе, исходя из обстоятельств дела.

Из представленного материала видно, что при предъявлении лица для опознания по фотографии уголовно-процессуальный закон не содержит требований, предусмотренных ч. 2 ст. 193 УПК РФ, а именно, не обязывает опознающего перечислить приметы и особенности изображенного на фотографии лица.

Вышеперечисленные доводы адвокатов Папковой О.В.и Фараджевой Н.В.о недопустимости ряда доказательств являлись предметом исследования в судебном заседании и согласно постановлению Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.09.2010 года подтверждения не нашли.

Довод Фараджевой Н.В. о том, что постановление о принятии уголовного дела к производству вынесено старшим следователем по ОВД 2 отдела следственной службы Регионального управления ФСКН РФ по Краснодарскому краю Г..21.09.2009 года в 12 час. 10 мин., а именно, по мнению защитника, после допроса свидетеля «В..», состоявшегося согласно протоколу 21.09.2009 года с 10 час. 15 мин. до 11 час. 30 мин., носит надуманный характер и не подтверждается материалами дела.

Вина осужденных помимо перечисленных выше в настоящем определении доказательств подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- Заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов и документов, протоколами обысков. Актами добровольной выдачи.Согласно которым, лица, участвующие в проверочной закупке добровольно выдавали наркотические средства.

Мера наказания осужденным Ш С.Е.и А Б.С.в виде лишения свободы судом назначена в соответствии с требованиями ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности.Кроме того, судебная коллегия полагает, что все смягчающие вину обстоятельства дела, судом первой инстанции учтены в полном объеме и должным образом.Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для отмены приговора, на чем настаивают авторы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб в отношении Ш С.Е.и А Б.С.судебная коллегия находит противоречащими материалам дела, не основанными на законе и по этим основаниям они не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает также, что наказание, назначенное С. с применением ст.64 УК РФ является несправедливым вследствие его мягкости по доводам, указанным в кассационном представлении прокурора.

Как усматривается из материалов дела, ни одно из признанных судом смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности не отвечает критериям исключительных обстоятельств, приведенных в ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы кассационного представления основанными на законе и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии наказание, назначенное судом М О.В.является чрезмерно суровым без достаточных на то оснований.

Согласно материалам дела М О.В.ранее к уголовной и иной ответственности не привлекался, занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется как по работе, так и по месту жительства, имеет на своем иждивении одного малолетнего ребенка, частично признает вину в содеянном.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что наказание назначенное судом первой инстанции в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия полагает нецелесообразным применение к М О.В.дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от ------------года в отношении М О.В.изменить:

смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (1 эпизод) до 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа.

смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизод) до 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа.

смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Мазуренко О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационную жалобу адвоката Фараджевой Н.В.в защиту интересов М О.В. – оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2010 года в отношении С. – отменить, кассационное представление государственного обвинителя Тимощенко О.С. – удовлетворить.

Этот же приговор суда в отношении Ш С.Е., А Б.С. оставить без изменения, кассационные адвоката Фараджевой Н.В. в интересах осужденного Мазуренко О.В., адвоката Папковой О.В. в интересах осужденного Алтанцева Б.С. – без удовлетворения.

5. Судом кассационной инстанции приговор изменен, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена

Судья – Вдовиченко Г.И. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Краснодар                                               ----------- 20----- года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А. судей Дорошенко А.М., Голышевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2012 года кассационную жалобу защитника Фараджевой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2012 года, которым: К.., родившийся < дата обезличена >, в < адрес обезличен >, ранее не судимый; осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. Взыскано с К. в пользу Краснодарского территориального филиала фонда обязательного медицинского страхования 54548 рублей 40 копеек, в пользу потерпевшего Л. в возмещение материального ущерба 245689 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитника Фараджевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник Фараджева Н.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит об отмене приговора суда с направлением дела на новое рассмотрение. Считает приговор суда в части назначенного наказания К. суровым, поскольку он оказал первую помощь - вызвал на место ДТП скорую медицинскую помощь, положительно характеризуется, совершил преступление впервые, полностью признал вину, раскаялся, частично возместил потерпевшему причиненный моральный вред, имеет родителей пенсионеров. Указывает, что суд необоснованно связал назначение наказания с фактом не возмещения потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда. Судом не мотивированы выводы по каким основаниям он удовлетворил исковые требования потерпевшего. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Карпенко Ж.А. просит приговор суда оставить без изменения. В возражении на кассационную жалобу потерпевший Л. так же просит приговор суда оставить без изменения. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из протокола судебного заседания, К., признавая себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, категорически возражал против суммы гражданского иска в 245689 рублей по возмещению материального ущерба, причиненного мотоциклу Л. в результате столкновения. В связи с тем, что судебное следствие по делу не проводилось, суд не проверял обоснованность искового требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба за причиненные повреждения мотоциклу, суд преждевременно пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Л. в этой части. Кроме того, удовлетворяя гражданский иск в части взыскания с К. возмещения стоимости лечения Л. в больнице, суд не учел, что к К. никто таких исковых требований не предъявлял. В данном случае суд вышел за рамки своих полномочий. При таком положении судебная коллегия находит приговор суда в части взыскания с К. сумм гражданского иска в пользу Л. в возмещение материального ущерба 245689 рублей и взыскания 54548 рублей 40 копеек в пользу Краснодарского территориального филиала фонда обязательного медицинского страхования, подлежит отмене. Доводы защитника Фараджевой Н.В. об отмене приговора суда в связи с суровостью назначенного наказания К, удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначая наказание К. суд учел, что он совершил по неосторожности преступление средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения, так же суд учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства явку с повинной и признание вины. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции К. от общества. Вместе с тем, признав К. виновным и определив отбывание ему наказания в колонии-поселении, суд незаконно изменил ему меру пресечения в зале суда с подписки о невыезде – на заключение под стражу. Поскольку в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, осужденный самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, отбывает в колонию-поселения. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым решение суда об изменении К. меры пресечения на заключение под стражу – отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2012 года в отношении К.М. изменить. В части гражданского иска о взыскании с К.М. 245689 рублей в пользу Л. в возмещение материального ущерба отменить, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В части взыскания с К.М. 54548 руб. 40 коп. в пользу Краснодарского территориального филиала фонда обязательного медицинского страхования отменить, дело производством прекратить. Меру пресечения К., заключение под стражу – отменить, из под стражи К. освободить немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: < номер обезличен 

6. Судом кассационной инстанции приговор изменен, назначенное наказание снижено, мера пресечения изменена

 Судья – Диденко Д.Ю. Дело № 22-7317/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар ------------ года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбань В.В.

и членов суда Семеновой В.Ф. и Курдакова Г.Л.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

осужденного А., адвокатов Фараджевой Н.В., И., В.,

 рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационное представление Славянского межрайонного прокурора, кассационные жалобы осужденных А. и К., адвокатов Ч. и В. на приговор Славянского городского суда от 18 августа 2011 года, которым:

Ж., рождения, уроженец , ранее не судимый

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ж. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К.. Рождения, уроженец,, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

А., рождения, уроженец , , ранее не судимый осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

П., рождения, уроженец , , ранее не судимый

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; по п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы.В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное П. наказание считается условным с испытательным сроком в 3 года.

П.И., рождения, уроженец , , ранее не судимый

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, П.И.назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное П.И.наказание считается условным с испытательным сроком в 3 года.

В судебном заседании все осужденные виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении дела особым порядком.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., выслушав мнение прокурора, доводы осужденного и адвокатов, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении Славянский межрайонный прокурор К. просит приговор в отношении Ж., К., А., П. и П.И.изменить, снизив назначенное наказание, указав, что суд при назначении наказания всем осужденным не учел требований ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный А. и защищающий его адвокат Ч. считают приговор чрезмерно суровым, просят его изменить, снизить наказание, применив требования ст.73 УК РФ.

Осужденный К. в своей кассационной жалобе просит приговор в отношении него изменить, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Адвокат В., защищающий интересы осужденного Ж., просит приговор в отношении своего подзащитного изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы, либо максимально смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора, осужденного А. и адвокатов, поддержавших доводы кассационного представления и жалоб, и просивших о смягчении наказания, находит приговор подлежащим изменению в отношении всех осужденных.

Действия Ж. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

- К. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ;

- А. по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- П. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

- П.И. по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ предварительным следствием квалифицированы правильно, подсудимые согласились с предъявленным обвинением и полностью признали свою вину в содеянном.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении всех осужденных подлежит изменению в части назначенного наказания.В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного Кодекса РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд, назначая всем осужденным наказание за инкриминируемые им преступления, не в полной мере учел требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, которое по ч.1 ст.158 УК РФ не могло превышать 10 месяцев 20 дней лишения свободы, по ч.2 ст.158 УК РФ не могло превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы, а по ч.2 ст.166 УК РФ не могло быть более 3 лет 1 месяца и 10 дней лишения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение требования ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному А. не учтено нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.

В связи с чем, с учетом данных о личности осужденных, в соответствии с ч.1 и 2 ст.62 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному К. наличие на его иждивении матери - инвалида второй группы, а осужденному А., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, и с учетом принципа справедливости, заменить им наказание на не связанное с лишением свободы- штраф, предусмотренный санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, и исправительные работы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции о том, что при назначении наказания осужденным он учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку данных обстоятельств судом фактически не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Славянского городского суда от 18 августа 2011 года в отношении Ж., К., А., П. и П.И. изменить:

Ж. наказание, назначенное по каждому из эпизодов совершенных им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ снизить с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ снизить с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 1 месяца лишения свободы; наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ снизить с 1 года до 10 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ Ж. снизить до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

К. наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев снизить до штрафа в размере 150.000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей К., рождения, отменить, из под стражи освободить.

А. наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ снизить с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до штрафа в размере 150.000 рублей в доход государства; наказание, назначенное по каждому из эпизодов совершенных им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ снизить с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% от заработка в доход государства; а наказание, назначенное А. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, снизить до 2 лет исправительных работ с удержанием 15% от заработка в доход государства и штрафа в размере 150.000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей А., рождения, отменить, из под стражи освободить.

П. наказание, назначенное по каждому из эпизодов совершенных им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ снизить с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ П. снизить до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

П.И. наказание, назначенное по каждому из эпизодов совершенных им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ снизить с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ снизить с 1 года до 10 месяцев лишения свободы; а наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ П.И. снизить до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Славянского городского суда от 18 августа 2011 года в отношении Ж., П. и П.И.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката В., без удовлетворения.